La traición a la revolución popular

A cuarenta años del sanguinario golpe de estado que la derecha chilena, aliada al imperialismo norteamericano y con las FFAA del país usadas como su brazo armado, a sangre y fuego propinó a su propio régimen parlamentario burgués que ya no les servía para conservar el poder… el pueblo sigue esperando alcanzar una sociedad democrática inclusiva, más justa, libre e igualitaria, una sociedad humanista y solidaria, como la que el asesinado presidente constitucional Salvador Allende deseaba.

Lobos disfrazados de ovejas

Mientras la derecha, a raíz de la cobertura mediática de la verdad “detenida desaparecida en dictadura y el período de reconciliación” que los medios de comunicación han entregado después del guiño hecho por el gobierno sobre la herida abierta del tema de los derechos humanos, donde el poder judicial tibiamente pidió disculpas por la denegación de justicia… por “no haber hecho más” o lo que debía en dictadura… pretende exculparse moralmente del sangriento golpe militar, usando como justificación, supuestamente, el derecho universal a rebelión… argumento usado por el historiador - acérrimo Pinochetista – José Rojas, ante un supuesto gobierno “ilegitimo, despótico y tiránico” de la marxista Unidad Popular, gobierno constitucional, que fue elegido democráticamente, que no prohibió ni cerro ningún medio de comunicación opositor, que no encarceló, ni hizo desaparecer, que no secuestró ni degolló, que no quemó vivo a opositores, que nunca cerró el Congreso ni el Senado, que nunca declaró ilegales a los partidos políticos, ni siquiera declaró estado de sitio después del Tanquetazo terrorista, ni ordenó juzgar por sedición o traición a la patria a los militares complotados… esos instigadores del quiebre constitucional, cómplices y encubridores pertenecientes a una derecha golpista y reaccionaria, que se siente libre de culpas y alientan, tanto la candidata del partido militar y de la alianza empresarial, hija del representante de la aviación en la Dictadura que violaba los derechos humanos con todo el poder del estado, junto al montonero matonezco y violentista reaccionario legislador Moreira, que declaró soberbiamente “eran ellos o nosotros”, asumiendo que “ellos” son la gente humilde, los trabajadores, los campesinos, las mujeres, los estudiantes, el pueblo marginado por el sistema, los pobladores que esperan un país más justo, con mejor distribución de la riqueza… a los mismos que él les pide los votos en las elecciones… “ellos eran y son sus enemigos”…  junto a algunos desmarcados que se muestran como alternativos, jóvenes y simpáticos, pero que siguen siendo de esa es la derecha retrograda que hoy se declara “demócrata” y pide que voten por ellos para un nuevo período presidencial.

Quienes ayer eran capitán, hoy son solo timonel  

Los partidos políticos que participaron de la utópica (porque no alcanzó a concluir) experiencia de la Unidad Popular, hoy participan del poder económico y de la pseuda democracia instaurada a sangre y fuego por la Dictadura de Pinochet y la oligarquía imperialista… el repliegue y la posterior recomposición orgánica clandestina de los partidos populares en Dictadura, ya sean o se digan revolucionarios y reformistas, les hizo asumir un pragmatismo oportunista que se instauro, tanto en el periodo de lucha social como después de la derrota militar y política del movimiento socialista europeo y latinoamericano. Fue así como poco a poco, se fue abandonando la idea de la revolución popular que inició como paradigma del siglo XX, y que entre las décadas del 60 al 80 definieron el carácter de la revolución chilena… Las alianzas se fueron dando desde la centro derecha, hacia el denominado centro político -que en el periodo parlamentario participo activamente en el quiebre constitucional, apoyando a la derecha extremista para usar las FFAA, como brazo armado de la oligarquía, y dar el golpe-  y la izquierda, en la posterior lucha por reconquistar la democracia… y la idea fuerza de derrotar a la Dictadura por la vía pacifica, ganó terreno, para concluir en el pacto social con la oligarquía y la derecha económica nacional, sacrificando las ilusiones del pueblo y la clase popular por alcanzar una sociedad más justa y verdaderamente democrática participativa, aceptando como el mal menor, alcanzar la verdad y la justicia en “la medida de lo posible” y la teoría económica “del chorreo” producto del desarrollo económico de las clases burguesa, oligárquica e industrial… con “mejor distribución de la riqueza” por la vía de la asistencia subsidiaria estatal, con un Estado minimizado que favorezca a las clases altas que se encargarán de generar empleos precarios y flexibles a los vaivenes económicos; un modelo de relaciones laborales que apunte a este tipo de desarrollo económico denominado de “flexibilidad laboral”, que entrega los servicios públicos (agua, luz, comunicaciones y la previsión social) para hacer negociados, junto a la educación y la salud, que debería ser garantizada por el Estado, estatal y gratuita.

 Los partidos populares chilenos asumen, unos antes y otros después, esta realidad y el modelo postmoderno imperial denominado “neoliberal” es criticado pero se acepta, y se asume como dogma la posibilidad de mejorarlo o modificarlo solo por la vía de las reformas dentro del marco legal impuesto de manera fraudulenta; mientras que en Latinoamérica, poco a poco, algunos países lo desechan y asumen procesos para el desmantelamiento constitucional del modelo, en Chile, los que se denominan de izquierda o centroizquierda lo perfeccionan y lo profundizan. A pesar que en la última crisis económica, que demuestra la debilidad e inestabilidad del modelo imperante, que acentúa las desigualdades y la dependencia foránea, un gran sector político de centroizquierda comienza a salir del duopolio político sistémico, planteando romper el sistema electoral bi-nominal y modificar el modelo; el principal partido de izquierda anti sistémico, el PC, se integra al duopolio en crisis… debilitando la opción contraria y alternativa por la que siempre luchó o dijo luchar, opción que podría haber liderado o fortalecido… logrando con un oportunismo sin precedente posicionarse dentro del mismo sistema que dice rechazar, apoyando y aportando a la opción que mantiene el modelo y al sector que lo administró durante la transición. Todas las persecuciones, desapariciones, asesinatos, la lucha clandestina de muchos y la sangre derramada, quedo en retorica y homenajes sinsentido, los congresos y plenos que reivindicaron la lucha armada defensiva y la revolución, pasaron a ser letra muerta.

Que se ofrece hoy?

La oferta democrática de temporada sigue siendo casi la misma… con algunas excepciones. Por primera vez postulan casi una decena de candidatos presidenciales, que se disputan la presidencia y viene a proponer alternativas en este sistema bi-nominal, sabiendo que las dos primeras mayorías serán los que compitan en segunda vuelta y estos de seguro corresponderán a los dos bloques políticos que mantienen el sistema, la vieja y la nueva derecha representadas por “La Alianza” y “La Nueva Mayoría”.

Para las dos coaliciones el modelo de crecimiento económico se mantiene en lo sustantivo, con modificaciones tributarias propuestas por “la nueva mayoría” apuntando a las reformas en Educación pública y el financiamiento de subsidios sociales, para mejorar por esta vía la distribución de la riqueza... de los otros candidatos, con la excepción de un par de ellos que perteneciendo al bloque bi-nominal se presentan como alternativos, el discurso muestra la intención de cambiar en mayor o menor medida el modelo, con la propuesta de modificar la Constitución para realizar los cambios poniéndose a tono con la tendencia de integración latinoamericana. Pero esta oferta también, junto con elegir al gobernante para los próximos cuatro años y los legisladores de las cámaras, además de los consejeros regionales; tienen la particularidad de ofrecer que los electores puedan expresarse –ilegalmente– por una Asamblea Constituyente (posibilidad reconocida por el Servel, que aceptará los votos blancos, nulos y objetados marcados con una “AC” como válidos) para legitimar la alternativa del plebiscito como forma de un posible cambio a la Constitución de la República, que requiere de cuorum especial en el poder legislativo y que por la actual ley electoral es imposible de alcanzar. Enclave constitucional dejado en la Constitución del ´80, que fue redactada entre cuatro paredes por la Dictadura Militar junto a la camarilla derechista de los Chicago Boys… aprobada en un referéndum sin registros electorales y reformada superficialmente por el parlamento, “representante” de los electores inscritos voluntariamente, que no alcanzaban a ser el 60% de los ciudadanos con derecho a voto, legitimándola además en una elección con mayoría simple, en el período denominado transición democrática. Nunca hubo por lo tanto una Asamblea Constituyente participativa.

En esta elección por lo tanto, con la inscripción automática, existe un componente adicional que deja las cosas inestables para los dos conglomerados políticos sistémicos, el gran porcentaje de electores juveniles que, hasta ahora, no había participado y que puede desestabilizar el stabliment político… exigiendo una Asamblea Constituyente para redactar una NUEVA CONSTITUCIÓN participativa y democrática que les represente. Después se verá si realmente hay una mayoría que desea los cambios y se reconoce la voz del pueblo en esta impuesta “democracia representativa” sobreponiéndose a la traición que comenzó antes de la primavera de hace cuarenta años y que se mantiene aún apoyada por los viejos partidos políticos que antes se decían populares.

2013 DEMOCRACIA O DICTADURA

Reportaje: de Gustavo Paredes

Democracia está definido como un sistema de relación social, con un Poder Ejecutivo elegido mayoritariamente por el pueblo y para el pueblo, que amparado por la Constitución política del Estado gobierna para todos; separado de los poderes Legislativo y Judicial.

Lo que determina si un país tiene una buena democracia no es solamente el acto eleccionario, sino la participación de todos los estamentos… tanto sociales como políticos, consagrados con sus derechos y deberes en una constitución participativa. Las elecciones por lo tanto son solamente un acto democrático para determinar los representantes que las mayorías quieren elegir libremente y no inducidas solo a dos opciones mayoritarias, que representan y gobiernan para la misma clase social dominante, como es el sistema binominal chileno.

Dictadura es la imposición a la fuerza de un Gobierno no electo, que controla los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, para favorecer solo a una clase social y someter a la otra coercitivamente con todos los medios del Estado.

Esas son simples definiciones que marcaron los paradigmas ideológicos del siglo XX; pero, ¿en que está el mundo o la denominada “Aldea Global” en cuanto a las propuestas de paradigmas sociales en este siglo XXI? Y ¿Qué se juega en las elecciones de diciembre 2013 en este largo y angosto Chile?

De la dictadura del proletariado a la dictadura del capital

La caída de la ex URSS marcó, en el socialismo real, el inicio del fin de la idea denominada “Dictadura del proletariado” según la teoría marxista leninista… el hecho es que algunos años antes, en la vieja Europa de la posguerra, surgieron en los partidos comunistas (influenciados tal vez por el estalinismo que llamaba a formar los frentes populares en alianzas con las burguesías  para desarrollar el capitalismo), tendencias a revisar esta axioma marxista… y proponían la “democratización” del socialismo partidista en la disputa ideológica contra la democracia capitalista, como objetivo para el cambio de sociedad, en un nuevo paradigma dentro de los Partidos comunistas italiano, francés y español; corriente marxista gramshista autodenominada “eurocomunismo”. Lo cierto es que estos partidos, regresaban a las ideas originales del socialismo utópico de los socialdemócratas adscritos a la tercera internacional, que se diferenciaban de los partidos revolucionarios que organizaban la “revolución mundial” de la segunda internacional, guiados por el materialismo histórico leninista, y que culminara con la revolución de octubre bolchevique y la posterior organización estatal denominada dictadura del proletariado…

Si bien es cierto, a pesar que en China Mao Tsedon y en Indochina Ho Chi Min, triunfan con la participación activa del campesinado y no, con la concurrencia de la clase proletaria como lo planteaban los dogmas marxistas (usados por Lenin a pesar que la economía Rusa era mayoritariamente agraria), y en la isla caribeña, los barbudos rompen con el paradigma comunista de desarrollar la clase proletaria para alcanzar la revolución; el concepto Dictadura del Proletariado es asumido por estas experiencias revolucionarias exitosas, como expresión organizativa democrática para la formación del nuevo estado unipartidista… En el occidente capitalista, entretanto; el proletariado industrial desarrollado no asume su rol histórico de ser la clase encargada de transformar la sociedad, ni de ganar la guerra ideológica en contra de la burguesía patronal… fragmentándose cada vez más, en corrientes socialdemócratas reformistas.

El triunfo de la social democracia europea, con las experiencias exitosas de los estados mixtos de bienestar capitalista; que se infiltro en los partidos revolucionarios como lo demuestra lo ocurrido dentro del Partido Comunista Soviético… (a pesar del control impuesto por la denominadas dictaduras del proletariado, en los países con socialismo real) un infiltramiento iniciado en plena guerra fría, que accedió planificadamente a la nomenclatura y a sus direcciones políticas, para posteriormente tomarse el poder dando inicio a la perestroika… con consignas reivindicativas, de cierta manera validas, como la transparencia (прозрачность), la anticorrupción (борьба с коррупцией), con la participación activa de los socialdemócratas rusos pro-occidentales, hecho declarado públicamente por Gorbachob después del desmoronamiento de la Unión de Republicas Socialistas Soviéticas y posterior caída del bloque oriental, marca el inicio de la derrota ideológica del paradigma marxista y de los comunistas revolucionarios.

Pero los cambios experimentados, tanto en el mundo socialista europeo como en el medio oriente, después del triunfo de la “democrática forma de vida americana”… no son privativos solo de estas regiones… Tanto en la frontera oriental, Asia y África, así como en Latinoamérica, después de “el fin de la historia”, teoría publicada por Fugiyama, pregonada ademas con bombos y platillos por el imperio, las democracias occidentales también han sufrido cambios drásticos producto del nuevo orden mundial unipolar del capitalismo imperialista… cambios que han permitido el surgimiento de la Dictadura Global del Capital.

La teoría democrática postmoderna imperialista y triunfante, plantea la diferencia entre lo que proponen y piensan las mayorías y lo que le conviene a los países… desde el punto de vista del empresariado aunque sean minoría; terminando drásticamente con la denominada por ellos “dictadura de las mayorías ignorantes” del siglo XX y restringiendo el concepto de democracia no como el gobierno de las mayorías, sino como “la misión altruista” que deben realizar un pequeño grupo de especialistas económicos burgueses, elegidos y determinados por la organización empresarial global, que son los que administran los países encasillados por el imperio como democráticos occidentales, con un estado subsidiario no para todos, sino para el empresariado que lucra con él, aún en contra de las mayorías nacionales que no saben lo que les conviene a todos. Lo planteado actualmente por la intelectualidad imperial es “que las mayorías no saben lo que es bueno para los países”… léase país como la clase empresarial que es la administradora y por lo tanto la que gobierna.

En el postmodernismo actual el control ideológico global que controla la educación y los medios comunicativos de masas, plantea un nuevo paradigma estudiado por Noam Chomsky, connotado intelectual norteamericano, y es que: “Lo que queda de la democracia es más que todo… el derecho a elegir entre mercancías. La dirigencia empresarial lleva tiempo explicando que hay que inculcar en la población una `filosofía de la futilidad´ y de la `carencia de sentido de la vida´, para `concentrar la atención humana en las cosas más superficiales que componen la mayor parte del consumo de moda´. Inundadas por este tipo de propaganda desde la infancia, las personas aceptaran entonces sus vidas insignificantes y subordinadas… y se olvidaran de esas ideas ridículas de manejar sus propios asuntos. Podrán poner su destino en manos de los presidentes de empresas y la industria de las relaciones publicas y, en el reino político, en las de quienes se describen a sí mismas como las `minorías inteligentes´ que atienden y administran el poder”.*

El control y manejo de la información social al puro estilo del “socialismo real”, es adoptada por el capitalismo después de la guerra de Vietnam… el cuarto poder, controlado por el empresariado privado, se convierte en global dirigido por el imperialismo; para poner los temas que a él le interesan como las únicas informaciones existentes… mostrada como una verdad absoluta, destinadas a desinformar, manipular, controlar e incentivar al consumo de bienes, de ideología única, siguiendo con el control de la educación… privatizándola para lucrar, despojándola de la formación critica y filosófica humanista, dejándola como un laboratorio enajenante que prepara a las personas para ser clientes internos (trabajadores autómatas de las empresas) y clientes externos (consumidores empedernidos de los bienes)… con las universidades encargadas de la formación de los profesionales “administradores inconscientes” del estado empresarial, dejando las “exclusivas” que son las más caras, como las formadoras ideológicas de la clase burguesa dirigente.

Le siguen a toda esta superestructura, el control militar… transformando el paradigma de las FFAA nacionales preparadas para la defensa de la patria y sus fronteras, asignándoles el nuevo rol post-globalización, con la teoría del enemigo interno y la lucha contra el terrorismo, para que defiendan a la clase empresarial aliada al imperio sin que se preocupen del saqueo de los recursos naturales, de la entrega de los servicios básicos y de las empresas estratégicas para la seguridad nacional… pero listas para actuar en contra de su propio pueblo cuando realicen experiencias políticas nacionalistas, al elegir presidentes que usen al estado para beneficio de las grandes mayorías nacionales quitándoles poder a las grandes empresas y distribuir la riqueza; estadistas denominados por el imperio económico como “populistas”, por lo tanto considerados como “antidemocráticos” sin importar que fuesen elegidos por la mayoría de los conciudadanos y susceptibles de ser “derrocados por la fuerza”…

Concluyendo esta dominación, y para asegurarla, además de las redes sociales de la web, se controlará a las personas con los chips implantados en la piel, (probados ya, con personas voluntarias en varios Estados de USA) que contienen la información completa, de identidad, lugar de residencia, de cuentas bancarias y bienes, además de un microscópico GPS para el seguimiento permanente y detectar así, a los individuos que conspiren para terminar con el “orden establecido”, anulándolas y eliminándolas si fuese necesario, ejerciendo un control social férreo y complementado con los “drones” (aviones pequeños no tripulados y controlados remotamente) que se encargarán de vigilar desde el espacio a los ciudadanos (enemigo interno y externo) para abortar a tiempo, toda idea contraria a los intereses del capital imperialista global.

Lo que se juega en Chile, en estas elecciones 2013

Estas elecciones, junto con elegir al gobernante para los próximos cuatro años y los legisladores de las cámaras, además de los consejeros regionales; tienen la posibilidad (reconocida por el Servel, que aceptará los votos blancos, nulos y objetados marcados con una “AC” como válidos) de expresar –ilegalmente– cuantos electores son, los que desean una Asamblea Constituyente… que es la forma correctamente democrática, de definir la ley principal de una nación consagrada como la Constitución de la República. No se debe olvidar que la Constitución del ´80, fue redactada entre cuatro paredes por la Dictadura Militar junto a la camarilla derechista de los Chicago Boys… aprobada en un referéndum sin registros electorales y después, en el período de transición democrática, reformada superficialmente por el poder legislativo, “representantes” de los electores inscritos voluntariamente, que no alcanzaban a ser el 65% de los ciudadanos chilenos con derecho a voto, que la legitimó en una elección con mayoría simple… nunca hubo una Asamblea Constituyente participativa. Hoy día, con la inscripción automática, todos los ciudadanos con derecho a voto pueden, por lo tanto, exigir una Asamblea Constituyente para redactar una NUEVA CONSTITUCIÓN participativa y democrática; que les represente. Después se verá si realmente se reconoce la voz del pueblo en esta impuesta “democracia representativa”.

Por primera vez además, son tantos los candidatos presidenciales inscritos, que se disputan la presidencia… pero eso no importa mucho con este sistema binominal, porque solo las dos primeras mayorías serán los que compitan en segunda vuelta y estos de seguro corresponderán a los únicos dos bloques políticos que permite el sistema, la vieja y la nueva derecha representadas por “La Alianza” y “La Nueva Mayoría”, coincidentemente… ambas candidatas mujeres. Pero existe un componente adicional que deja las cosas inestables para los dos conglomerados políticos, el gran porcentaje de electores juveniles que, hasta ahora, no había participado y que puede desestabilizar el estatus quo… eligiendo a uno de los candidatos independientes que se esmeran por hacer ofertas de cambio, algunos cercanos al modelo, que la ofrecen por pura demagogia seguramente; como siempre, los jóvenes son el componente social de cambio que podrían modificar lo establecido… hubo un gran estadista chileno que dijo un día “ser joven y no ser revolucionario es una contradicción casi biológica”.

Los partidos integrantes de las coaliciones, a pesar de ser socialmente transversales en la sociedad chilena, representan los intereses de las distintas clases sociales definidas actualmente en cinco segmentos (alto, medio alto, medio, medio bajo y bajo... en este último se encuentran los pobres, los de extrema pobreza y los indigentes). 

En el bloque denominado como “La Alianza” se encuentran principalmente los partidos: UDI - Unión Demócrata Independiente, que se autodefine como de centro derecha… pero representa el segmento alto, es el sector más duro de la derecha y defiende los intereses del Empresariado económico global; son parte y aliados de las transnacionales administradoras del poder económico mundial. El partido Renovación Nacional - RN -  también se autodefine como centro derecha y representa el sector moderado derechista del segmento alto y medio alto… defiende los intereses del Empresariado económico e industrial nacional y también es co-aliado del empresariado transnacional global capitalista. El – PRI - Partido Regional Independiente, se autodefinen como regionalistas de centro derecha y representan al empresariado agroindustrial exportador, del segmento alto y medio alto.

El bloque denominado como “La Nueva Mayoría” está integrado por el Partido Democrata Cristiano – PDC – que se define como de centro; representa los intereses del Empresariado económico industrial, agroindustrial exportador nacional, además del mediano y pequeño empresariado… acepta la globalización empresarial y forma parte de la centro derecha del segmento medio alto y medio. El – PR – Partido Radical definido como de centroizquierda también representa los intereses del segmento medio alto, medio y medio bajo, conformado por el Empresariado industrial nacional, agroindustrial exportador, del mediano y pequeño empresariado y de los trabajadores de la administración, tanto pública como privada… acepta la globalización empresarial capitalista con desarrollo económico nacional.  El joven Partido por la Democracia – PPD – surgido como instrumental al termino de la dictadura, se autodefine como de centroizquierda y representa los intereses de los segmentos medio alto, medio y  medio bajo, es asistencialista del sector bajo, como rol del Estado; sus políticas también están orientadas al desarrollo del sector Empresarial industrial nacional, agroindustrial exportador, del mediano y pequeño empresariado y de los trabajadores públicos y privados… acepta la globalización empresarial capitalista con desarrollo económico nacional y distribución de la riqueza. El - PS – Partido Socialista, definido hoy como centroizquierda, representa los intereses de los segmentos medio alto, medio y  medio bajo, también es asistencialista del sector bajo, como prioridad distributiva del Estado; sus políticas están orientadas al desarrollo del Estado, del sector Empresarial industrial nacional, agroindustrial exportador, del mediano y pequeño empresariado, de los trabajadores independientes, públicos y privados… acepta la globalización empresarial capitalista europea, con desarrollo económico nacional y mejor distribución de la riqueza. Por último el recién integrado Partido Comunista – PC – definido como de izquierda, representa los intereses del mediano y pequeño empresariado, de los trabajadores independientes, trabajadores públicos y privados, de las minorías étnicas y de los marginados… asume su inserción en los sectores medios, medio bajo y bajo; sus políticas están orientadas hoy al desarrollo económico e industrial del Estado, al desarrollo de los sectores micro-empresariales, a la autogestión y asistencia estatal de las organizaciones sociales independientes, al fortalecimiento de las organizaciones de obreros y campesinos, junto a la asistencia estatal como política de estado, de los segmentos de extrema pobreza y marginados. No plantea como antes una transformación radical de la sociedad y vuelve a la vía de las reformas para mejorar el capitalismo y avanzar al socialismo.

La tercera alternativa, desconocida aun, se plantea por medio de los partidos y grupos independientes que van en las listas de los bloques fuera de pactos, que generalmente son el saludo a la bandera electoral. No hay definición clara de estos sobre sus posiciones en el espectro político y son susceptibles de cambiar el sector al cual defenderán sus intereses. Ahora esperan ganar la confianza de los nuevos electores y de hacerles creer en la posibilidad de un cambio en el juego democrático.

Las experiencias de cambio democrático en Latinoamérica, (Venezolana, Ecuatoriana, Boliviana y Argentina) exceptuando la experiencia Uruguaya, dan luces a los descontentos del capitalismo y a los revolucionarios inquietos, que hay alternativas reales de cambios sistémicos, aunque no radicales. Y las mayorías que anhelan una verdadera democracia, deben comprender que el sistema capitalista actual, en su fase imperialista, ahogará el bienestar de todos… para mantener los privilegios y el poder en unos pocos egoístas Empresarios Globales, que se preparan tecnológicamente para ejercer el control social por siglos, en un fascista gobierno mundial… y que son esas mayorías las que pueden, ahora y no después, iniciar un proceso de cambios que echen por tierra las planificaciones de dominación de los Emperadores Globales que administran la actual “Dictadura económica mundial”. Mañana, será demasiado tarde.

Hitler y el fascismo no fue derrotado en la segunda guerra mundial… Se refugió e USA y esperó que se derrumbara el socialismo real y las torres gemelas, para reaparecer con fuerza en Israel, Turquía, Norteamerica y OTAN, formando el verdadero eje del mal, para la dominación del mundo.

* “Hegemonía o supervivencia. El dominio mundial de EEUU.” Ensayo de Noam Chomsky,  publicado por Metropolitan Books, 2003 “verticales de bolsillo” Edición para America Latina Grupo Editorial Norma S.A. 2004

Entre tanto no-debate electoral--- A la asamblea Popular

RESOLUCIONES DE LA ASAMBLEA POPULAR POR LA UNIDAD SOCIAL.



A LOS PUEBLOS, LOS TRABAJADORES, LOS POBLADORES, LOS PORTUARIOS, LOS ESTUDIANTES, LOS JUBILADOS, LA DIVERSIDAD SEXUAL, LOS HERMAN@S MIGRANTES, LOS OBREROS AGRÍCOLAS, MUJERES, NIÑOS, JÓVENES.  AL CONJUNTO DE LOS EXPLOTADOS:

"El que vota y no prepara la revolución social para nosotros es perjudicial, pero igual de perjudicial es el que se abstiene de las elecciones y no prepara la revolución social" Buenaventura Durruti.

Casi 40 voluntades se congregaron en esta instancia de convergencia.  Voluntades, representantes de Organizaciones de distintos ámbitos de la vida social, enmarcadas en el Campo Popular, expresiones de la Izquierda anticapitalista.

        Durante el transcurso de la Reunión, se transparentaron los distintos medios, métodos, caminos, tácticas, por las que optan las Organizaciones presentes.  En el aspecto electoral, hubo definición de aquellos que han de participar en las mismas y se expresaron, a su vez,  distintas visiones de por qué no se debe participar en ese espacio.  Asimismo, quedaron en evidencia las distinciones existentes con respecto a la Asamblea Constituyente.

        Pese a todo, quedó establecido que son muchas más cosas que nos unen.  El consenso de algunos principios básicos, pero fundamentales: Antiimperialismo, anticapitalismo, latinoamericanismo e internacionalismo.  Bregar por unificar las luchas y demandas locales, enlazándolas con las Transversales-Nacionales.  Extender la construcción de fuerzas en los espacios Territoriales y Sectoriales.  Unificar los Trabajos en donde existan fuerzas de la coordinación.  Extender y profundizar los lazos orgánicos con las Comunas, Provincias, Regiones, en donde se está apostando a la Unidad propuesta.  Todo indica que se debe mantener la Unidad después de la coyuntura electoral,   En fin, y sobre todo, avanzar a la construcción de la fuerza propia desde y el Campo Popular.

RESOLUCIONES:

1.-) La coordinación pasa a denominarse, en forma transitoria: ASAMBLEA POPULAR POR LA UNIDAD SOCIAL (APUS).

2.) La próxima Asamblea General, se ha de realizar el SÁBADO 29 DE JUNIO DE 2013, en el mismo local, desde las 11 horas.  Existe el compromiso de cada Organización asistente hoy de invitar a otras Organizaciones Hermanas, que concuerden con la Propuesta original de: Con las elecciones desde y el Campo Popular, en contra de las elecciones-en todas sus variantes-; a favor de la Constituyente, no al camino de la Constituyente, pero apostando a la acción común.

3.-) El PROGRAMA  de la APUS será, las Demandas Sociales y Populares, las cuales incluyen las Generales (o Nacionales) y las Locales-Territoriales.

4.-) La APUS designó a 4 Compañeros como Coordinadores Transitorios, siendo la instancia máxima de definición la Asamblea General.  En una próxima Asamblea General se han de definir Vocerías.

5.-) Se solicita a un Compañero le creación de un correo y un Facebook para la APUS, lo que se hizo en el transcurso de hoy.

6.-) Se mandata a los Compañeros Coordinadores a que asistan el Miércoles 12 de Junio, 19 horas,  Concha y Toro 42 A, a una instancia de Coordinación para el Paro-Protesta del 11 de julio de 2013, convocado desde la CUT.

7.-) El Colectivo Arnoldo Camú-Puerto Montt y La Coordinadora por la Lucha de los Pueblos-Valparaíso, presentes en la Asamblea General de hoy, nombran enlaces con la APUS y se comprometen a profundizar los lazos de coordinación orgánica.  Se indica, que existe la posibilidad de coordinación con Talca, Concepción, Valdivia, Petorca-La Ligua.

8.-) La Coordinadora por la Lucha de los Pueblos y la Sección UNE-Valparaíso, quedan a cargo de la realización de una Asamblea Popular en Valparaíso a fines de Julio.

9.-) Se acordó apoyar la Movilización Estudiantil del 26 de Junio de 2013, y otras Movilizaciones que emanen desde esa fundamental fuerza social pertinente.

10:-) El punto que generó mayor consenso, fue apoyar en forma resuelta las actividades en torno a los 40 años del golpe cívico-militar.

11.-) Se propuso el 15 de Agosto de 2013, como una Jornada de confección de Murales en torno a la temática de los 40 años, en la mayor cantidad de lugares de la formación social.

12.-) Realizar un Acto Político-Cultural que permita expresar las Ideas de la APUS.

13.-) Se ratifica el carácter, naturaleza y alcances de la APUS: Pueden participar en ella Organizaciones que estén por el camino electoral desde y el Campo Popular y Organizaciones que desde distintas prácticas se oponen a ese espacio.  Pueden participar Organizaciones que estén por la Asamblea Constituyente (en cualquiera de sus variantes –Asamblea Popular Constituyente, por ejemplo) y las Organizaciones que no optan por ese camino.  Pueden participar los No Organizados y las Personalidades.  Lo central es unificar criterios para avanzar en la movilización y socavar desde todos los ángulos el sistema de dominación capitalista.

        ¡Sólo la lucha y la unidad nos harán libres

        ¡Todas las luchas, una sola lucha!

        ¡Nadie nos trancará el paso!

        ¡A 40 años, pasemos a la ofensiva!

ASAMBLEA POPULAR POR LA UNIDAD SOCIAL.

Partido Igualdad.

Movimiento de Poblador@s por la Dignidad.

Colectivo Acción Directa.

Asamblea por la Soberanía y la Justicia Social.

Coordinadora por la Lucha de los Pueblos-Valparaíso.

Frente Patriótico Manuel Rodríguez.

Movimiento Patriótico Manuel Rodríguez.

Brigada Salvador Allende. BRISA.

Participación y Soberanía.  PASO.

Coordinadora de Ex Presos Políticos-Santiago.

Asamblea Territorial de Independencia.

Huelga Electoral Constituyente.

Revolución Proletaria.

Franja de Colectivos Venceremos.

Colectivo Arnoldo Camú-Puerto Montt.

Mario Paz.  Secretario de Hijos de Mafalda.

Coordinadora de Organizaciones Populares.  COP.

Luis Morales.  Presidente de la FENATS Hospital San José.

Luis Soto Pérez.  Presidente de MODATIMA.

Abraham Rojas.  Militante del Partido Humanista.

Nelson Soto Aguilera.  Ex Consejero Nacional de la Federación de Trabajadores del Cobre.

Barristas de Los de Abajo.

Luis Bolbaran Vargas.  Integrante del FTR.  Militante del MIR (1986).  Ex Yarur, primera empresa tomada por sus Trabajador@s durante la UP (Suecia).

UNE-Sección Santiago, en calidad de Observadores.

Manuel Hidalgo.  Economista-APILA.

Tita Lemus.  Red Social.

22 de Mayo de 2013

Gratuidad de la educación superior

Fernando Atria y Claudia Sanhueza

Fernando Atria es Profesor, Facultad de Derecho, Universidad de Chile y Universidad Adolfo Ibañez. Claudia Sanhueza es Profesora, Instituto Políticas Públicas, Universidad Diego Portales.

En la literatura internacional la regresividad de cualquier impuesto o subsidio no se evalúa mirando sus usos alternativos sino cómo ellos mejoran o empeoran la distribución del ingreso. Así, decimos que el IVA es un impuesto regresivo, como en forma porcentual a los ingresos los pobres pagan más, ese empeora la distribución del ingreso. En este sentido, ya se ha mostrado que la gratuidad universal en educación superior no es regresiva. Ningún economista cuestiona el hecho de que el IVA es un impuesto regresivo, pero si cuestionan la evidencia que  muestra que la educación gratuita universal no es regresiva.

El argumento habitual contra la gratuidad reclama ser de “sentido común”. Reclama que lo único que importa es cómo se gastan los recursos públicos. En palabras de uno de los defensores de este argumento, “Una vez recaudados los fondos para financiar gasto público, el concepto relevante para evaluar su uso es su costo alternativo”. Es decir, para saber si una política es regresiva no tenemos que mirar el origen de los recursos a ser gastados, sino sólo sus usos alternativos. ¿Qué es más “progresivo”, darle 100 al pobre y 0 al rico, o darle 50 a cada uno? Claro, en estos términos el argumento parece inatacable.

Una de las enseñanzas básicas en finanzas públicas es que hay una conexión interna entre recaudación y gasto. Por ejemplo, uno pensaría, por simple aritmética, que un impuesto de 20 % a las utilidades de las empresas recaudará más que un impuesto de 15 %, porque “una vez producidas las utilidades de las empresas, el concepto relevante es cuál es la tasa que se les aplicará”. Si uno dijera esto a un economista, la objeción sería evidente: es absurdo mirar a la tasa del impuesto sin tener presente el efecto que pueden tener distintas tasas en el nivel de la actividad económica (y entonces de utilidades, y entonces de la recaudación). Ello porque tomar la conducta de los sujetos como algo enteramente externo a las reglas conforme a las cuales tributan es absurdo. Del mismo modo, es absurdo sostener que la forma en que el Estado gasta no afecta en absoluto las posibilidades de recaudación. No es lo mismo recaudar para financiar, por ejemplo, salud o educación para todos, que hacerlo para pagar por la salud y educación de “los pobres”.

En el primer caso, el más rico entenderá que le están quitando a él recursos para dárselos al más pobre; en el segundo, ambos podrán entender que están financiando a un sistema que los beneficia a ambos. No es sensato pensar que estas dos situaciones son igualmente estables y sostenibles en el tiempo. En la medida en que se trata de beneficiar a ambos, es razonable que ambos se entiendan beneficiados. En la medida en que ambos se sientan beneficiados, el sistema que lo hace es más estable y sostenible en el tiempo. Y solo en ese caso aprenden ambos que tienen intereses comunes, que hay una dimensión de la vida que es compartida, común.

La pretensión de que la educación sea “gratuita” implica transformar radicalmente la manera en que pensamos sobre educación: no ya como un bien que se compra y se vende en el mercado (y al que cada uno accede, entonces, en la medida de sus posibilidades), sino como un derecho social.

El supuesto de que la cuestión de cómo se gastan los recursos públicos puede ser discutida ignorando completamente cómo ellos se recaudan es falso. Mostrar esto (y mostrar también que la gratuidad universal puede ser una política igualitarista) hoy resulta ser particularmente fácil, porque no es necesario recurrir a especluaciones en el aire. Basta considerar el sistema de financiamiento que este gobierno ha propuesto, que él denomina un crédito “contingente al ingreso”.

Se trata de un “crédito” cuyo pago es “contingente al ingreso”. Sus beneficiarios estudiarán “gratis” (no tendrán que pagar mientras estudian), y luego pagarán 5 o 10 % de sus ingresos por 15 años. Si antes de esos 15 años devuelven el costo total de sus estudios, dejan de pagar. Si al cumplirse esos 15 años no han devuelto todo lo que recibieron, dejan de pagar y la “deuda” se entiende extinguida. Este “crédito” es un beneficio que contiene un subsidio  en la tasa de interés, por lo que, dicen, no puede estar al acceso de todos, sino sólo “focalizado” en el 90% más pobre. Por lo que el 10% más rico no tendrá acceso a este “crédito”.

¿Es esto un crédito o un impuesto? Cuando el individuo debe pagar para devolver lo recibido y la cantidad que debe pagar se calcula en función a lo recibido, está pagando un crédito. Cuando el individuo debe pagar en función a lo que puede pagar (lo que suele llamarse su “capacidad contributiva”) ese pago es un impuesto. Esta es la razón por la que uno puede quedar “encalillado” por las deudas, pero no por los impuestos. Aplicando esta distinción al “crédito” sugerido pro el gobierno, ¿qué deberíamos decir?

La cuestión se aplica en ambos sentidos: en el mercado, lo que cada uno recibe es aquello por lo que cada uno puede pagar. Si no puede pagar, no habrá de recibir. En estos términos, pagar “a crédito” es lo mismo que pagar “al contado”, en la medida en que lo que se paga es lo que se recibe. Y viceversa, lo que se recibe es aquello por lo cual el individuo puede pagar. Financiar la educación mediante pago privado (o mediante créditos, que es lo mismo), mantiene el vínculo entre la educación recibida y lo que cada uno puede pagar, según su condición socioeconómica. La pretensión de que la educación sea “gratuita” implica transformar radicalmente la manera en que pensamos sobre educación: no ya como un bien que se compra y se vende en el mercado (y al que cada uno accede, entonces, en la medida de sus posibilidades), sino como un derecho social. Lo que esa educación cuesta no es algo a ser decidido por cada parte en el mercado atendiendo a lo que cada uno puede pagar, sino decidido en público atendiendo a cuál es la calidad de la educación a la que creemos que todos tienen derecho.

Ahora bien, volviendo al crédito “contingente” al ingreso, el hecho de que el pago sea dependiente del ingreso muestra que, aunque lo llamen “crédito”, parece un impuesto (el monto a pagar “depende del ingreso”, no de lo recibido). Pero eso sería demasiado apresurado: para los egresados de ingresos altos, quienes podrán devolver todo lo recibido en menos de 15 años, se tratará de un crédito: devolverán sólo lo que recibieron, y cuando ya lo hayan hecho no tendrán que seguir pagando. Para los egresados de ingresos bajos será un impuesto por 15 años, cuya obligación será en función a su capacidad contributiva.

Para saber si la gratuidad universal con cargo a impuestos es regresiva, tenemos que preguntarnos si al modificar la propuesta del gobierno para hacer que esta fuera un sistema de gratuidad universal lo que resulta es menos o más regresivo que lo que propone el gobierno.

Consideremos entonces la propuesta gubernamental con dos correcciones: (1) que se trate de un impuesto para todos, es decir, que todos los que lo reciben paguen una proporción de sus ingresos por 15 años; y (2) que este “crédito” se transformara en el único medio para financiar estudios de pregrado, para todos, ricos y pobres.

Estas dos modificaciones implicarían que se trata no de (el pago de un) crédito, sino de un impuesto: un impuesto al ingreso de los egresados de la universidad por 15 años. Y como contrapartida la universidad sería, para todos, siempre, gratuita, en el sentido de que no tendrían que pagarla de su bolsillo. Todos pagarían lo mismo, después de haber estudiado, en atención a su capacidad contributiva. Como los estudiantes del 10% más rico probablemente tendrán los salarios más altos, terminarán pagando muchísimo más de lo recibido, mientras los pobres pagarán menos de lo recibido. Un sistema así sería evidentemente más progresivo que lo que el gobierno ha sugerido. Es decir, al incluir a los más ricos el sistema sería un sistema mucho más solidario y además más estable financieramente. Por haber más recursos disponibles, es razonable pensar que no será necesario que todos paguen por 15 años, o que paguen el 5 o 10% de sus ingresos. Y todos, ricos y pobres, experimentarían una mayor libertad: estudiantes puede elegir que estudiar sin depender del ingreso de sus padres.

De eso se trata la solidaridad: todos nos beneficiamos de estar protegidos frente a la eventualidad de tener un ingreso bajo y quedar “encalillados”, pero todos asumimos la carga de financiar el sistema que asegura frente a eso. Es muy probable que esto sea lo que ocurre en los países organizados en función de un principio universalista en cuestiones como educación y salud, como los países escandinavos. Si estas políticas sociales fueran regresivas estos tendrían índices de desigualdad en general superiores a los índices que muestran los países que focalizan su gasto social. Quienes sostienen que las políticas sociales universales son regresivas nunca se hacen cargo del hecho evidente de que la correlación es precisamente la inversa: los países que tienen índices de desigualdad más bajos son también los países que responden a un principio universalista en cuanto a los derechos sociales. Y países como Chile, que ha perseguido obsesivamente y ya por más de tres décadas la idea de focalizar el gasto público sólo en los más pobres, tienen índices de desigualdad notoriamente más altos.

Aquí se revela la miopía del argumento conforme al que “Una vez recaudados los fondos para financiar gasto público, el concepto relevante para evaluar su uso es su costo alternativo”. Es evidente que si los recursos recaudados por este sistema, cuando los estudiantes ya están egresados y están pagando el 5 o 10% correspondiente, son destinados a mejorar solamente a los más pobres eso sería más “progresivo”. Pero es también obvio que eso implicaría la quiebra de las universidades y probablemente una mayor tasa de “contingencia al ingreso”. El supuesto de que es posible aislar el momento del gasto ignorando el momento de la recaudación es absurdo, o quizás sólo ideológico.

Si uno se limita a comparar el sistema propuesto por el gobierno con uno como el defendido aquí, que se distingue del proyecto del gobierno sólo en que todos pagan por 15 años y se aplica a todos los estudiantes, ricos y pobres, es evidente que la “gratuidad” de la educación no es regresiva. Gracias a este gobierno ya es posible dar la cuestión por decidida. Es falso que la gratuidad universal en educación superior sea necesariamente una política pública regresiva.

El Mostrador.cl

http://www.elmostrador.cl/opinion/2013/05/22/gratuidad-de-la-educacion-superior/?fb_comment_id=fbc_193075027511607_645387_197017033784073#f3a8c13e80eaaaa